hits

Saksøkt. Ny kattepine for Northug

kommentarer

Ja, ja, en ulykke kommer sjeldent alene. Nå har Petter Northug også blitt saksøkt.

Det er hans tidligere managementteam, Nye Høyder, som har saksøkt skiløperen melder Nettavisen.


I motsetning til politisaken mot Northug, handler dette ikke om fengselsstraff men om penger. Våren 2014 besluttet Northug å skifte management, og brøt da ut av en 3-årig managementkontrakt etter kun ett år.

VESENTLIG KONTRAKTSBRUDD? Søksmålet bygger på at Northug ikke hadde rett til å kutte ut avtalen før tiden. Oversatt til «juridisk» mener Nye Høyder at Petter Northug har foretatt en

«uberettiget heving»

av managementkontrakten.

Etter en dårlig sesong er det klart at managementteamets prestasjoner vil stå sentralt i saken. Dårlige sportsresultater er dog ikke nok til å kunne heve en kontrakt: Etter generell norsk rett kreves det

«vesentlig kontraktsbrudd»,

hvilket kort sagt innebærer at det skal mye til i form av prestasjonsmangler for å kunne heve. Med mindre kontraktsbruddet er «vesentlig», må mottakeren av varen eller tjenesten (her: Northug) nøye seg med at leveransen forbedres (retting) eller med et økonomisk plaster på såret. Man kan ikke heve.

DÅRLIGE RESULTATER IKKE NOK. Utfallet av søksmålet gjenstår å se, men juridisk fremstår Northugs heving av managementavtalen utvilsomt som et dristig sjakktrekk.

For selv om Northugs sportslige resultater i 2013/2014-sesongen var svært skuffende, så hang dette helt sikkert ikke på management alene. Kan det eksempelvis dokumenteres at overdreven fokus på pokerturneringer, filming av tv-serie om treningen, reklamestunts, Red Bull og andre utenomsportslige aktiviteter har gått på bekostning av nødvendig trening og forberedelser, vil Northug kunne bli erstatningsansvarlig for ulovlig heving. Nye Høyder kan iallfall ikke holdes ansvarlig for utenomsportslige aktiviteter de måtte ha advart mot, og som likevel er blitt gjennomført.


Faksimile fra tv2.no 5.5.2014. Kjøreturen fikk til og med konsekvenser for Vi Menns pokersatsning med Northug.

Denne rettssaken vil kunne føre til en pinlig offentlig «endevending» av treningsarbeidet og seriøsiteten til både Petter Northug, Nye Høyder og andre involverte i «apparatet» rundt skiløperen.

Og mens vi snakker om trenerarbeidet: Selv om det ikke er godt belyst i media, virker det iallfall ikke som om Northug har blitt trent av Nye Høyder. Management kan da ikke uten videre hefte for et muligens dårlig trenerarbeid. Man må se nærmere på hvilket ansvar management eventuelt har hatt for valg av trenerteam og for oppfølgning av dette.

Det er ellers ikke uvanlig i sport at management «sparkes» dersom resultatene uteblir. Som regel får imidlertid manageren eller treneren en stor pengemessig kompensasjon for å «gå». Sakene havner dermed ikke i retten og man får ingen rettslig prøving av om det virkelig var manager eller noe annet som forårsaket fiaskoen.

PUSSIG TIMING. «Timingen» for Northugs heving av kontrakten er nokså pussig: For allerede i februar 2014 visste alle at Northugs sesong ble en stor fiasko. Han var sjanseløs i verdenscupen og det ble null medaljer i Sotsji-OL, som var over allerede 14. februar. Likevel fortsatte Northug samarbeidet med Nye Høyder i februar, mars, april og inn i mai. Den 4. mai skjer imidlertid den famøse fyllekjøringen og først da, den 15. mai 2014 - altså kun ni dager etter hendelsen, beslutter Northug å sparke Nye Høyder etter «enighet» om dette med Coop. 

Faksimile fra nrk.no 15.5.2014. Det var Coops sterke sjef, Svein Fanebust, som stod bak kravet om å sparke Nye Høyder.

Det er klart at fyllekjøringen førte Northug inn i en dyp sponsorkrise. Saken var utvilsomt svært vanskelig også for Coop, som satte som krav at Nye Høyder måtte kastes på dør. For å kunne fortsette som sponsor var det helt nødvendig for Coop, ikke minst omdømmemessig, å gjøre tydelige endringer i apparatet rundt skiløperen.

Man kan kanskje ha en viss forståelse for at Northug i den situasjonen kan ha valgt å redde sin viktigste sponsor ved å sparke Nye Høyder.

Verken egen fyllekjøring eller press fra en sponsor gjør det imidlertid riktig eller rimelig å sparke en kontraktspart.

Det svært betimelige spørsmålet blir: Var virkelig Nye Høyders prestasjoner så dårlige som Northug tydeligvis mener, eller var det i realiteten fyllekjøringen som førte til at management ble kastet på dør? Eller foregikk det et omdømmemessig spill med flere aktører der Nye Høyder ble et «nødvendig» offer?

Dette vil rettssaken besvare. Dersom ett av de to siste alternativene er riktig, risikerer Northug å bli dømt til å betale erstatning.

For øvrig fikk også de fleste andre i apparatet rundt Northug sparken. Dette søksmålet er definitivt dårlig nytt for Northug.